Par Marie-Cécile Naves

D’un point de vue sanitaire, économique, social et politique, l’analyse des discours et des décisions liés à la COVID-19 ainsi que des séquelles de la pandémie nous rappelle à quel point l’approche générale des crises est genrée, et révèle plus explicitement que dans les périodes routinières jusqu’à quel point les normes, les tâches et les emplois perçus comme « féminins » sont dévalués et réduits au minimum, et dans quelle mesure les souffrances des femmes sont négligées, voire invisibles.

Commençons par souligner que les États-Unis, la Grande-Bretagne et le Brésil ont retardé les mesures contre la propagation de la pandémie – le président Bolsonaro nie encore sa réalité -, non seulement parce qu’ils craignaient que cela puisse avoir un effet dévastateur sur les marchés financiers et l’économie, mais aussi parce que la mise en œuvre les dispositifs de sécurité signifieraient que le pays et leur gouvernance sont vulnérables, en danger, disons le mot : « féminin ». Comme l’ont expliqué Caroll Gilligan et Naomi Snider, le patriarcat refuse d’aller de pair avec « aimer » et « protéger », parce qu’il craint de « perdre » quelque chose. La masculinité hégémonique méprise classiquement les représentations de faiblesse et loue la combativité, la force, la résistance.

Les femmes en « première ligne »

La rhétorique des « présidents de guerre », qui appelle à l’unité de la population, implique également que le combat soit un combat masculin (en français on dirait « viriliste », ce qui signifie que la dimension stéréotypée de la bataille est quelque peu surjouée). Mais la lutte n’est certainement pas entre les mains des soldats classiques, car la « première ligne de bataille » est la celle des professionnels de la santé, qui sont beaucoup composés de femmes (médecins, infirmières, aide-soignantes, assistantes de vie, etc.). En France, 16 % seulement des emplois sont considérés comme mixtes (composés d’au moins 40 % d’hommes et de femmes), et de nombreux « emplois féminins » sont en outre peu rémunérés parce qu’ils correspondaient autrefois à des tâches traditionnelles non rémunérées et qu’ils exigent des qualités féminines prétendument « naturellement ». On pourrait également souligner que, comme de nombreux emplois peu qualifiés impliquant des contacts directs avec les clients sont des femmes, les caissières dans les supermarchés (encore ouverts) — la « deuxième ligne » — prennent aujourd’hui de nombreux risques pour leur propre santé. Comme le dit la philosophe Sandra Laugier dans une interview récente : « Notre autonomie dépend de nombreuses personnes, surtout des femmes ». Pourtant, « dès que vous désirez donner une valeur à un emploi, vous utilisez des références viriles pour le décrire ».

Non seulement les soignants sont principalement des femmes, mais les femmes sont toujours des “care givers” à domicile, dans la vie privée, comme l’ont montré de nombreuses enquêtes récentes. Les mesures de confinement tendront probablement à renforcer cette tendance (et il sera intéressant de lancer des enquêtes sociologiques sur cette question). Le retour au foyer ressemble donc à un « mauvais rêve » pour beaucoup, et relance les préjugés et les habitudes stéréotypés collectifs.

Reconnaître le rôle des “care givers”

Comme les écoles ont fermé, ce sont surtout les mères et les sœurs qui, dans le monde, aident les enfants à faire leurs devoirs, prenant donc le risque d’avoir moins de temps que les hommes à consacrer à leur travail lorsqu’elles travaillent à la maison pendant quelques semaines (ou mois). Le confinement a été mis en place dans de nombreux pays, et ce sont surtout les femmes qui prennent en charge le ménage, les achats alimentaires et la cuisine, sans parler de ce que les psychologues appellent la « charge émotionnelle », celle de prendre soin du bien-être de chacun. Mais, selon la journaliste Helen Lewis, « il ne s’agit pas seulement des normes sociales qui pèsent sur les femmes exerçant des fonctions de soins, mais aussi des aspects pratiques » parce que les femmes sont moins payées et, dès lors, supposées être plus flexibles dans leur vie quotidienne que les hommes. De plus, 90 % des parents isolés sont des femmes, et elles doivent constamment jongler entre faire leur travail et s’occuper des enfants.

La crise que nous traversons tous montre combien les personnels de soin, qu’ils soient femmes ou hommes, sont essentiels à la société et à l’humanité. Il est alors crucial de reconnaître, dans le sens d’Axel Honneth par exemple, la valeur sociale, économique et humaine qu’ils et elles apportent à la société, dans les sphères professionnelle, publique et privée. La pandémie montre combien il est important de prendre soin de soi, des autres et de la planète. Ce n’est pas seulement une question d’égalité, c’est aussi, et indissociablement, une question d’efficacité dans les politiques publiques. Par exemple, une approche “gender conscious” de la pandémie est l’occasion de recueillir des données de haute qualité.

Mettre fin aux approches aveugles au genre dans les politiques publiques

Comme le dit Helen Lewis, « partout dans le monde, l’indépendance des femmes sera une victime silencieuse de la pandémie », et pourtant, les crises Ebola et Zika ont déjà enseigné à la communauté internationale que les femmes sont des victimes indirectes depuis des années (il leur était plus difficile de retourner au travail, plus difficile d’avoir accès à la contraception, beaucoup d’entre elles sont morts en couches parce que les ressources sanitaires ont été détournées pour l’épidémie, les fermetures d’écoles ont touché plus de filles que de garçons parce que le risque d’abandon scolaire était plus élevé pour les filles, etc.).

De manière tragique, partout dans le monde, les ONG craignent que l’endiguement actuel n’exacerbe la violence domestique, ou faudrait-il dire la violence masculine contre les femmes et les enfants. Pour la première semaine de confinement en France, la violence domestique a augmenté de 36% à Paris et dans trois départements de banlieue, selon la police. Or, de nombreux organismes à but non lucratif ont dû cesser d’accueillir les femmes, et les tribunaux ont considérablement ralenti leur activité. Et rien ne semble avoir été anticipé par les autorités nationales — à Paris, la mairie a mis d’urgence des logements sociaux supplémentaires à la disposition des victimes, et certaines ONG dans tout le pays ont développé des contacts par courrier électronique au lieu du téléphone, considéré comme trop risqué pour les femmes obligées de cohabiter avec leur mari ou compagnon violent. Aujourd’hui, certains États conservateurs aux États-Unis utilisent la pandémie comme excuse pour interdire les avortements, affirmant que les cliniques doivent faire face à d’autres priorités, ce qui en réalité revient à limiter les droits des femmes.

La santé, le bien-être et les conditions de vie des femmes sont encore extrêmement négligées. Pour lutter contre ce problème, les politiques publiques devraient certainement se débarrasser des approches aveugles de genre, surtout – mais pas seulement – lorsqu’il s’agit de pandémies mondiales. Le genre n’est pas une question secondaire, c’est une question essentielle, pour tous. Il est important de continuer à mettre en lumière ces sujets et de sensibiliser les autorités dès maintenant et pour les prochaines crises, qui ne manqueront pas d’exacerber les inégalités de toutes sortes.

Read on Medium(EN)

Discuss this Resource

COVID-19 : Pourquoi nous avons besoin d’une approche en termes de genre

Add project or resource

Note: To ensure quality resources, all contributions undergo a peer-review process. There will be a small delay between submission and publishing time. Thank you for your contribution 🧪